Нарсуд СССР — суд народа

Овладение свободой воли с помощью алогизмов

Мы часто слышим и читаем о том, что захват и удержание власти народа осуществляется за счет массового оболванивая невежественного населения — охлоса.

Написаны даже пару книжек для разоблачения и еще больше для обмана и манипулирования. Инструкции обманщикам и их жертвам разлетаются нарасхват. Но то частности и мелкотемье, тк главный обман совершается при захвате власти народа именно в правовой сфере, а не на бытовом уровне.
О праве же у нас и ранее имели весьма смутное представление большинство населения СССР, тк им ввинтили зомбомраксизм разума вместо логики.

А сейчас и того более — шизофренировали окончательно общественное, с позволения сказать, мнение и с еще большего позволения — правосознание.
Потому думается, что именно с этого места — восстановления логики правосознания и нужно начинать исправление дела.

Логики рассуждений о праве никакой не будет без того чтобы человек не уяснил вначале субъектов, что издают обязательные акты — правила поведения (нормы права) и не понял кто выше а кто ниже и кто кому начальник, а кто кому уборщица. Или еще приводят пару — я начальник, ты дурак.

Лучше один раз показать и поставить точку в этом вопросе, а потом можно пойти далее.

Привожу субъектов нормотворчества, то есть тех кто пишет правила и акты права ими издаваемые.

Расположены субъекты и акты в определенной иерархии. И если между ними возникают противоречия, то применяется то правило которое издает начальник, а не то что издала уборщица.

Например, если народ (сумма граждан избирательного возраста) на референдуме или путем непосредственного изъявления воли — опросом или документальным волеизъявлением, установили правило о сохранении СССР, а некто ниже по статусу и уборщица для народа, установил правило о прекращении договора об СССР, то применяется первое и признается недействительным и не действующим второе.

Другой пример. Если законом установлено что минимальная оплата труда сто рублей, а работодатель платит девяносто, то действует первое правило и суд решит дело в пользу установленного законом, а не приказом директора ООО.

Казалось бы все просто и ясно, живи и радуйся. Однако мы сталкиваемся с непотребным — в нормативном акте написано одно самым главным начальником — народом, а на практике иное — грубое нарушение.

Некоторые и даже многие, а иногда и поголовно почти все, от такого несоответствия теряют дар логичного рассуждения и не могут отличить нарушение правила от правомерной перемены правила.

Такое стряслось и с советским народом-победителем. После того как он изъявил свою волю и установил правило о сохранении СССР, тк в СССР ему казалось пребывать естественно, а в сепаратных республиках неестественно и дискомфортно (внутренние и внешние войны, преступность, межнациональные конфликты, мародерство, разграбление общего достояния, потеря суверенитета и лишение безопасности граждан и тп), фактически он увидел грубейшее нарушение этого правила. А как восстановить его ума понять не хватает и охлос (бывший народом) погрузился в состояние спутанного сознания.

Теперь он уже не понимает, что такое право и кто тут начальник, а кто дурак. Сумасшествие это искусственно инспирированное и разоблачение его по силам и детям малолетним, тк люди уже рождаются с правильной логикой и отличают больше и меньше. А логика именно к этому и сводится — к сравнению больше или меньше или равно. Остальное лишь следствия этого понимания.

Выдавать меньшее за большее — спекуляция. Вот именно такими спекуляциями (расширениями части до размеров целого) и заняты незатейливые лгуны для захвата власти народа.
Примеры:
— подписание Беловежского сговора выдается за большее по юридической силе решение, чем итоги Всесоюзного референдума в СССР.
— указ президента-уголовника Ельцина № 1400 выдается выше по силе чем Конституция РСФСР и законы СССР и РФ.
— не принятая конституция РФ 93 года выдается за принятую, а не отмененная Конституция РФ в последней редакции выдается за отмененную.
— потом правила уже этой сфальсифицированной конституции 93 выдаются по силе еще меньше, чем законы РФ принятые подложной Госдумой.
— потом воля народа вообще подменяется волей партий (частей народа)

Вопреки конституционному положению о равенстве прав граждан, партийные граждане считаются более равными а внепартийные вообще по статусу и негражданами, если их лишили активного и пассивного избирательного права.

Теперь за них кандидатов для выборов назначают юридические лица — квазисубъекты, у которых по определению воли быть не может. Так как воля это психическое свойство, а партии и иные юрлица волей по определению не обладают. Они выступают ширмой и грязным покрывалом для организованных преступных сообщество по захвату власти и собственности народа, переименовавших себя партиями.

Каким же манипулированием тут пользуется криминал из Кремля? Простейшим — меньшее выдает за равное. Волю народа подменяет волей партий, а себя выдает партией и дело в шляпе. Никто почти и не заметил.

В логике такое невозможно проделать, так как имеются приёмы мышления для разоблачения такой лжи — так сказать Круги Эйлера для уяснения объемов понятий. Спросите у самого маленького что больше все люди страны или часть людей страны? Или равны ли пол яблока и целое яблоко по размеру? А уж тем более две сотых (численность членов партий) или сто сотых (численность избирателей).

Но почему у криминала хватает возможности ввинтить ложь, а у людей с неповрежденной логикой — не хватает возможности её вывинтить, хотя язык логики прост и доступен всем? Достаточно одного раза для опровержения лжи чтобы она рухнула, сколь бы грандиозно она не была обставлена декорациями кашерного драмкружка?

Пример

ВОИНР обращается ко всем региональным прокуратурам РФ с простым вопросом относительно толкования статьи 15 Конституции РФ, где предусмотрено, что международные договоры выше по силе чем законы РФ. И спрашивает — союзный договор об образовании СССР является международным для РФ или нет? И если является, то почему вы не надзираете за несоблюдением этого правила?

Вы небось думаете, что прокуратура стала спорить с этим, что и дитю ясно. Нет, не стала, а стала отвечать на те вопросы, что им никто не задавал. Следовательно, никакого заблуждения у прокуратуры не имеется, а имеется преступное нарушение закона и саботаж своих обязанностей.
Тогда проверили логику президента Тупина и спросили как граждане СССР — где наше имущество и где отчет о его использовании?

На что суетный воришка забился в щель, отвечать не стал, в лице переменившись до неузнаваемости, а его нанятые за краденные у граждан СССР, так сказать якобы госслужащие, перепинывая друг другу неудобный вопрос из одного министерства в другое, отписали бодряческой эпистолой, что де мол ваше имущество продал в приватизацию первый президент России (тот алкашка, что с моста падал и на сцене как петрушка отплясывал в угаре бодрящих паров этилового спирта. Никаким президентом он к тому часу бойкой распродажи уже не был согласно Конституции. Это было частное лицо без всяких полномочий, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и расстрелу по приговору Военного Трибунала).

Значит с разоблачением лжи в министерствах и ведомствах, а так же в прокуратурах ничего не меняется. Может вы наивно догадываетесь, что дело в разоблачении лжи в глазах охлоса и нужно только ему рассказать правду и справедливость восторжествует?

Не тут -то было, и ему бесполезно, тк и он в курсе дела не хуже прокуроров и не хуже того карманника, что в Кремле пригрелся под заботливым оком балетмейстеров и режиссеров постановщиков. Всё уже давно народ знает и в теме про недействительность Беловежского соглашения и про танки по парламенту и про незаконно и как будет законно. Знает и про то, что народ на референдуме начальник, а та сволочь, что делает иначе чем он решил — уборщица.

А почему не делает, если знает? Почему не исполняет свой же закон, а исполняет закон кодлы криминальной? Тут как раз всё очень просто. Часть народа это криминал, часть конформистов-подражателей и часть честных людей с совестью.

Если вопросы привлечения к ответственности и наказания у криминала, то устанавливается именно криминальный режим общества и на закон всем положить три раза, диктует выгода. Выгодно ограбят, выгодно убьют, выгодно предадут и продадут три раза.

Если же вопросы привлечения к ответственности и наказания у людей честных в распоряжении, то устанавливается режим народовластия и строгой законности, а криминал и охлос будет поставлен в стойло, тк возникает народ. А народ уже начальник и спуску не даст когда взыскивать начнет. Так как у него характер суровый, он хозяин.

Переход из одного в иное состояние — от беззакония партОПГ к законности и власти народа возможен только путем образования людьми порядочными и совестливыми и законопослушными с сохраненной логикой, своих выборных судов. То есть это требует мужества и дисциплины самоорганизации.
И главное — осознания своей субъектности как гражданина СССР. Тут многие опять начинают путаться, где СССР, а где КПСС и отождествлять это или смешивать, что мол СССР без КПСС не бывает.

Разоблачим и эту нелепость. СССР — это Союз народов. Понятие Союз республик — ложно, тк республики это форма самоорганизации общества, а не самостоятельная сущность со своей волей к заключению сделок — союзов. Это такое же покрывало как партия. Мы говорим Ленин — подразумеваем партия, мы говорим партия, а подразумеваем — криминальное ОПГ по захвату власти народа насильственным путем. Мы говорим Путин, а подразумеваем партия (ЕР), мы говорим партия, а подразумеваем опять за рыбу гроши — криминальное ОПГ по захвату власти народа насильственным путем.

И только в сталинский период, когда мы говорим Сталин то подразумеваем репрессию криминальной партии и установление примата законной власти народа в его государственной оболочке довоенного и военного СССР.
Далее мы опять после смерти Сталина говорим про партия, партия, партия и хоп — «пианины» не досчитались, скоммуниздила общенародную собственность, вывески поменяла, сидит глаза пучит и молвит человеческим голосом: «Не хочу больше быть столбовою дояркою, а хочу быть царицей морскою».

Если от СССР отнять КПСС, то СССР остается как союз народов. А если от КПСС отнять СССР, то баба с возу — кобыле легче. Договора союзного как бы нет, а барахла чужого (граждан СССР не членов КПСС) куры не клюют. Грабь — не хочу, четверть века никак все разграбить не могут, хотя стараются до седьмого пота таскать отсюда туда, вагонами, пароходами, самолетами.

Потому и пришла пора спросить: откуда дровишки? Показывая при том на дворцы и счета в забуграми и в отечественном добугорье. То есть пора восстановить нарсуд по законам СССР, так как они вместо него смастерили себе отмывочную рогокопытную конторку и нарядили упитанных баб в балахоны — им только капюшоны еще и косу вручить осталось для отпугивания тяжущихся прихожан.

Но нас-то на мякине не проведешь, тк мы точно знаем кто начальник, а кто в черном халате уборщицы.

А теперь поменяйте декорации и вообразите — смоделируйте отношения после возникновения легальных выборных нарсудов СССР.

Чиновник — существо особое, будучи госслужащим он всякий свой шаг сверяет с законом, дабы его не нарушить по крайней мере явно и открыто, а делает это лишь тайно и скрытно, вуалируя законом и кивая на суд.

Сегодня вам приносят новые счета на ЖКХ и вы в большом удивляже — за что, откуда такие суммы?

— не согласны идите в суд, — отвечает контора,что нарисовала вам петлю на шею на платежке. Вы в суд и там тоже самое — отказать, оставить в силе.

Теперь вы один на один против всей государственной машины, что стоит на стороне вора из числа коммунальщиков, укравшего метр трубы отопления или водоснабжения или проводов 20 метров от столба к столбу и намалевавшего вам пятикратный тариф.

Не будете платить из вас душу вынут, опишут принудительно продадут, но долги погасят, а то и квартиру отберут и банкротом сделают.

А теперь новая ситуация. Твоей свободой воли больше не кормят волков.

Опять вор притаранил новую платежку и ухмыляется. А вы идете в райнарсуд, что избран по законам СССР. Он признает платежку покушением на хищение и отменяет. ВОР поскакал в свой плутинский суд и притарабанил оттуда решение, что вы ему должны. И теперь имеется два судебных акта, что долг есть и что долга нет, а это ,наоборот, он вам должен, а не вы ему.

И тут опять встает вопрос — чей закон выше. Это то с чего мы начинали. Кто тут начальник кому, а кто уборщица.

Согласно Конституции РФ 93 года законы Союза СССР выше по силе чем законы РФ. Согласно не отмененной Конституции СССР 77 года в редакции 90 года — тоже самое — законы СССР выше законов республик. Согласно Декларации о государственном суверенитете РСФСР — тоже самое, законы Союза выше. Согласно закону о международных договорах РФ, РФ — продолжатель СССР. Отсюда простой вывод, что судебный акт суда СССР выше по силе, чем суда РФ.

Прокуроры, как помните, станут помалкивать, тк им сказать нечего по такому поводу. А что судебные приставы не из того же теста, что прокуроры? Им предъявлено два исполнительных листа — казнить и помиловать и какой они станут исполнять? Опять перед ними конкуренция законов и как её преодолевать?

А судебному исполнителю нарсуда СССР преодолевать нечего — ему и так ясно, что тут имеет силу, а что нет. И на чью сторону станет общественное мнение, если видно что выборный нарсуд защищает интересы народа, а путинский интересы ОПГ?

Вот в этой точке и расходятся сразу криминал в одну сторону, а те у кого с мозгами хоть две извилины, но есть, подчиняться криминальному распоряжению не станут, тк вопрос попасть под раздачу нового нарсуда над ними висит в полный рост.

Но принудительное исполнение только в судах РФ передано службе судебных приставов, а в судах СССР нет, там судебный исполнитель есть продолжение самого нарсуда. Приходит взыскатель с судебным исполнителем, тот налагает арест и передает имущество самому взыскателю на хранение, объявляет торги и если никто не купил, то вещь ваша. А если купил, то деньги ваши.

Оспорить такое решение некуда, тк вышестоящих судов у райнарсуда пока нет. А их и не будет пока не будет местного райсовета и пока не возникнет областной совет, а уж он то и образует тот суд, что вправе отменять решения райнарсудов. А до того столько воды еще утечет, что или шах умрет или ишак издохнет. По крайней мере вам торопить процесс нет резона, как и райнарсуду тоже.

Пусть теперь областной совет народных депутатов вот те дуры в халатах и агитируют избирать, тк у них у всех на руках решения райнарсудов уже будут о конфискации имущества по закону СССР от 58 года о госпреступлениях — ст. 7.
Вот им то и надо *опу в горсть и орать на площадях и митингах, что есть мочи, про выборы в областной совет народных депутатов, тк иначе всё ж выметут все, что нажито непосильным трудом.

***

Учитывая все эти коврижки мы и запустили процесс формирования резерва судей и народных заседателей по законам СССР. А далее проведем обучение тестирование и дадим рекомендации для избрания их на местах на судейские должности территориальными отделениями ВОИНР СССР, там где они уже образованы.
Народ в нескольких городах сейчас с энтузиазмом выражает своё согласие стать в резерв на замещение судейских должностей в райнарсудах СССР.

***

Вы За включение Вас в резерв судей и народных заседателей нарсудов СССР?

СССР

Сайт Википедия сообщает беспардонно ложные сведения об СССР. Там размещен следующий текст:

Союз Советских Социалистических Республик, также СССР, Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Восточной Европы, Северной, части Центральной и Восточной Азии. СССР занимал почти 1/6 часть обитаемой суши Земли; на момент распада был самой крупной по площади страной мира. Образован на территории, которую к 1917 году занимала Российская империя без Финляндии, части Польского царства и некоторых других территорий.
Согласно Конституции 1977 года, СССР провозглашался единым союзным многонациональным социалистическим государством.
После Второй мировой войны СССР имел сухопутные границы с Афганистаном, Венгрией, Ираном, Китаем, КНДР (с 9 сентября 1948 года), Монголией, Норвегией, Польшей, Румынией, Турцией, Финляндией, Чехословакией и морские с США, Швецией и Японией.
СССР был создан 30 декабря 1922 года путём объединения РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР в одно государственное объединение с единообразным правительством, столицей в Москве, исполнительной и судебной властями, законодательными и правовыми системами. Союзные республики (в разные годы от 4 до 16), по Конституции, считались суверенными государствами; формально за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из Союза. Союзная республика имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций. Среди 50 стран-основателей ООН наряду с СССР были и две его союзные республики: БССР и УССР.
В 1941 году СССР вступил во Вторую мировую войну, а после неё, наряду с США, был сверхдержавой. Советский Союз доминировал в мировой системе социализма, а также был постоянным членом Совета безопасности ООН.
Процесс распада СССР характеризовался острым противостоянием между представителями центральной союзной власти и новоизбранной властью на местах (Верховные советы, президенты союзных республик). В 1989–1990 годах начался «парад суверенитетов». 17 марта 1991 года в 9 из 15 республик СССР был проведён Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на котором более двух третей голосовавших граждан высказались за сохранение обновлённого союза. Но после Августовского путча и последовавших за ним событий сохранение СССР как государственного образования стало фактически невозможным, о чём было заявлено в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств, подписанном 8 декабря 1991 года. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. В конце 1991 года Российская Федерация была признана государством-продолжателем Союза ССР в международно-правовых отношениях и заняла его место в Совете Безопасности ООН.

***

Разоблачаем ложь про «СССР был»…

Во-первых, Союз республик, в значении государств, термин не точный, так как согласно Декларации об образовании СССР это союз народов, а не республик. Республики это форма самоорганизации народов, а не самостоятельные сущности с волей для заключения договоров. Республики или иные государства — это квази-субъекты, то есть условные субъекты. Воля при заключении сделок — это психическое свойство и этим свойством обладает только человек — люди. В данном случае представители избирателей, то есть уполномоченные от народов подписали договор об образовании Союза не от своего имени или от имени квази-субъектов, а именно от лица тех кто их уполномочил, то есть от доверителей избравших их для целей представительства своих интересов.

Действия представителя порождают права и обязанности не у него лично, а у лица представляемого, что известно всякому кто хоть раз читал что такое договор поручения и различает доверителя и поверенного.

Цитирую закон: По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (ГК РФ Глава Поручение ст. 971 и аналогичное правило во всех системах права, всех стран мира вплоть до древнеримского периода). То есть представитель, когда он заключает сделку от чужого имени считается продолжением «руки» доверителя, а не самостоятельным субъектом договора. Это азы права и всем юристам и просто образованным людям они прекрасно известны.

Подтверждение тому, что речь при заключении Союзного Договора шла именно о народах как о субъектах договора, мы видим в Декларации (Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что союз этот является добровольным объединением равноправных народов). То есть это международный договор в точном смысле этого слова — договор между народами, то есть соглашение совокупности людей — граждан республик избирательного возраста, которые и были доверителями при избрании своих представителей в представительные органы управления — Советы.

Прилагаю сканированное изображение с оригинала документа из Германского архива (см предпоследний абзац декларации Об образовании СССР — Союза Советских Социалистических Республик):

То есть стороной и участником такого договора исходно выступает человек-гражданин республики, входящей в этот договор. В дальнейшем в самом Договоре устанавливается единое союзное гражданство этих участников договора и это правило из текста Союзного договора включается в Конституции СССР 24 и 36, а так же 77 годов, которые принимаются так же представительными органами власти народа — Верховными Советами СССР и Съездами, а 17 марта 1991 года получает легитимацию и непосредственной властью народа — на Всесоюзном Референдуме о сохранении СССР.

ВИКИ лукаво пишет, что это более двух третей, а на самом деле — это более трех четвертей —

Да	113 512 812	77.85%
Нет	32 303 977	22.15%

То есть формально не лжет, но явно манипулирует. Логически непорочным было бы написать, что проголосовало более трех человек за сохранение СССР, но намерение автора понятно — приуменьшить с помощью иллюзии смешения понятий в голове читателя — «двух третей» и «более двух третей».
В дальнейшем мы не раз и во многих местах обнаруживаем именно такой прием изложения в ВИКИПЕДИИ — незаметной подмены смыслов на противоположные.

***ОБОЛГАННЫЙ СССР

Во-вторых, о «процессе распада» и «параде суверенитетов» СССР.

Ложь и о распаде и ложь о параде.

Съездом народных депутатов СССР по инициативе Горбачева, Лукьянова и депутатов от КПСС, других общественных организаций, незаконно включенных в состав Съезда нардепов СССР с нарушением правила о равноправии граждан-избирателей, были приняты ряд изменений в Конституцию СССР с целью изменения конституционного строя в СССР — отъема и разграбления общенародной собственности СССР, под видом перезаключения Союзного Договора (Огоревский процесс).

Руководителям республик и партийным республиканским комитетам были даны указания от ЦК КПСС и руководства законодательных органов СССР о принятии Деклараций о республиканском государственном суверенитете для подготовки к перезаключению Союзного Договора, что и было исполнено добросовестно. Хотя в Конституции СССР и без того содержалось положение о том что союзная республика является суверенным государством (ст. 73) Ни в одной Декларации о суверенитете республик не содержится заявления о выходе из СССР. Для примера, в Декларации РСФСР ясно излагается, что Декларация принимается для целей перезаключения Союзного договора и все положения о суверенитете республики не затрагивают вопросов компетенции и полномочий Союза ССР или прав граждан СССР. Аналогичные положения содержит и Декларация о суверенитете Украины, где тоже ни слова о выходе из Союза, но выражено пожелание об определении доли Украины в активах Союза ССР и общесоюзном имуществе.

Однако, проведение всех этих махинаций партОПГ КПСС с приготовлениями к хищению общенародной собственности СССР, имело неизгладимый порок — отнять собственность без согласия самого владельца (народа СССР) никакие его представители не могли. Депутатов еще можно было подкупить или запугать, но подкупать самого владельца против его интересов бессмысленно. И потому решая эту задачу, после внесения Съездом нардепов СССР пакета актов об изменении конституционного строя (введения поста президента и расчленения имущества (территории и финансовых институтов) по республикам под лозунгами расширения самостоятельности) требовалось получить формальное одобрение самого народа. Для этого и был инициирован всесоюзный референдум о сохранении ОБНОВЛЕННОГО Союза СССР. Значение акцента на обновленный сохранить толковалось как одобрение тех криминальных изменений, что были внесены Съездом в Конституцию СССР (исключено базовое понятие общенародной собственности).

Однако при этом получилось не очень складно, поскольку управление из одного места сценарием событий было нарушено и исполнители подкачали. Вместо того, чтобы легализовать отъем имущества волей самого народа, как планировалось, получился порок исполнителя — торопливые действия республиканских лидеров (Ельцина, Кравчука и Шушкевича), которые сломали огоревский процесс из цента управления заговорщиков в ЦК КПСС и запустили свой — наломав дров и исказив задуманное. Заключили заведомо недействительное Беловежское соглашение. После чего процесс приобрел вместо легального отъема обманом беспорядочный характер отъема силой и циничными подлогами.

Это в итоге и привело к тому, что СССР и его граждане как были юридически совладельцами общенародной собственности имущества СССР так по сей день и остаются. А изменениями в Конституцию СССР и Референдумом о сохранении СССР статус граждан участников такого договора, только упрочился, поскольку высший орган власти — народ СССР установил правило о неразрушимости СССР. То есть было затронуто и самое опасное место в конституции Союза — право республик на отделение. Оно было отменено вопреки стратегическим намерениям организаторов госпереворота. Отныне без изменения этого запрета другим всесоюзным референдумом СССР легально выйти из Союзного Договора стало невозможно. Как и изменить режим принадлежности имущества в СССР стало невозможно.

Тут следует дать пояснения с напоминанием того, что участники Союзного Договора это сами граждане, а не их представители и не квазисубъекты — республики. И новации в Конституцию СССР, об изменении ФОРМЫ собственности с союзной на республиканскую, никак не повлияли на содержание общенародной собственности — принадлежности госимущества гражданам СССР. Союзное это госимущество или республиканское госимущество (по форме управления) неважно — это имущество не меняет самого совладельца — гражданина Союза. То есть продолжает оставаться именно общенародным для граждан СССР. Для понимания можете обратиться к закону о госпредприятиях в СССР — госпредприятие является общенародным, а трудовой коллектив и управление предприятием (администрация или менеджмент по нынешней терминологии) используют это предприятие в режиме не собственности, а ведения. Органы управления государства в лице правительств, министерств и ведомств пользуются имуществом на праве оперативного управления, а не собственности. То есть и оперативное управление и ведение это режимы производные от основного режима принадлежности — собственности. Они ограничиваются самим собственником для конкретной цели, указанной в уставных документах или положениях для предприятий или учреждений. Учредитель определяет цели и выделяет своё имущество для достижения этих целей, устанавливает правила функционирования и задачи, когда создает предприятие или учреждение.

Вот народ в СССР, как собственник общенародного имущества СССР, и решал вопрос управления всем своим имуществом методом назначения депутатов и давал им наказы — что следует делать их представителю. Назначенные избранием представители собирались в Советы народных депутатов и там образовывали исполнительные органы для текущего и планового управления и распоряжения имуществом народа (граждан-избирателей и их детей). То есть, если бы не было этой принадлежности общенародного имущества, то не было бы никаких оснований для наказов депутатам и их назначения в виде выборов, а так же никакого значения не имели бы решения депутатов, тк они представляли бы не собственника и хозяина, а некоего беспортошника, что им с чего то ради дает задания, ничего не имея за душой. Распоряжения депутатам логичны именно и исключительно в системе общенародной собственности и бессмысленны и алогичны в системе отсутствия общенародной собственности.

Например, земля принадлежит латифундисту Сидорову, а избиратели выбирают депутата и дают задание построить на ней больницу или санаторий или завод для общих нужд. Хорошо, говорит Сидоров, строит или разрешает строить такой объект на своей земле, а потом начинает обдирать всех желающих войти в него и само это учреждение, пользуясь правами владельца земли — хозяина територии.

А может вообще не согласиться с такими планами и тогда встанет вопрос о принудительном изъятии, а на сторону владельца станет суд со священной коровой частной собственности наперевес, и не один, а все вплоть до ЕСПЧ.

Почему же суды станут на сторону того кто завладел землей? Потому, что он законный владелец и закон не позволяет произвольно отнять у него имущество. И это правильно, а иначе в имущественном обороте наступит хаос и только насильственный отъем имущества. Но при том отсутствуют суды для решения вопросов о восстановлении имущественных прав граждан СССР — как совладельцев общенародной собственности в СССР.

А что мешает их восстановить, если СССР в юридическом поле не упразднен, не прекращен, не ликвидирован и сами граждане на месте и имущество — земля, то же на месте. И законы СССР в силе и сама РФ признаёт себя продолжателем, а не правопреемником СССР. Чего же тут не хватает совладельцам общенародной собственности СССР?

— ума! Не хватает элементарно — реализации этих законов, то есть проведения выборов судей и народных заседателей в советские райнарсуды. А это дело самое простейшее из всех, что можно придумать для восстановления своих имущественных прав.

а) организоваться в субъект действия — объединение избирателей СССР (отделение ВОИНР СССР в районе или городе)

б) составить список избирателей в районе (зарегистрировать их документально) и провести открытое голосование по выборам народных заседателей по месту жительства или в трудовом коллективе.

Поскольку именно эта угроза нависла сейчас над кремлевским партОПГ — наследницей ЦК КПСС, возникла суета по латанию дыр в конституции РФ. И инспирированное кремлевское движение НОД депутата Фёдовора и главный сыщик партОПГ Бастрыкин активно принялись за подготовку общественного мнения о необходимости внесения изменений в Конституцию РФ дабы прервать верховенство законов Союза ССР над законами РФ.

На что пришлось реагировать Секретариату ВОИНР. Процитирую:

1. Конституция РФ, о которой речь, таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.

2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР ст.35, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.

3. И даже при двух этих есть и еще более важный фактор — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об образовании СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.

Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.

Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.

Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года о сохранении СССР признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц)…

***

САМОЗВАНЕЦ

Если РФ самозванством провозгласила себя продолжателем СССР и должником, а так же кредитором по внешним обязательствам и активам СССР, то как можно это сделать без соблюдения тех же правил относительно внутренних должников и кредиторов? Или как можно сказать, что я продолжатель только по владению барахлом, но законов СССР соблюдать не намерен — то есть имущество граждан СССР забираю, а сам договор граждан СССР не признаю? То есть квазисубъект — мнимая РФ, передрапировавшись в многопартийное как бы государство, подменяет ныне собой сумму граждан СССР — совладельцев общенародной собственности и участников договора о Союзе.

Это не продолжатель, а грабитель называется, если кому непонятно. Никаким самостоятельным субъектом прав собственности РФ или её госслужащие не могут быть при живых владельцах общенародной собственности Союза ССР — гражданах Советского Союза. Так как сами граждане никому своё имущество не передавали и продавать не поручали.

ВОИНР направил запросы к Президенту РФ Путину и потребовал отчитаться об использовании имущества граждан СССР. НА что он сам уклонился от ответа как его администрация, а переадресовали в МИД и Минюст, а те далее в Минэкономиразвитие. Минэконом ответил что это имущество продано первым президентом России. (!) Вот-те раз! Как продано, а что продает этот маленький человек в по трубе 15 лет и тот пучеглазый из его Правительства, что бормочет об очередной приватизации остатков? А куда делась территория СССР? Куда делись недра, фабрики, заводы, газеты пароходы? Это всё почивший в бозе первый президент России продает до сих пор? Или это вам кто-то в шашки или на спор проиграл из граждан СССР?!

***

РЯЖЕНЫЕ КЛОУНЫ

Для того чтобы ХОЗЯИН не пришел в сознание ОПГ применяет многочисленные технологии слома логики и увода от восстановления сознания гражданина СССР, тк это для них приговор. Больше нет законного владельца украденного ими имущества общенародной собственности СССР. Именно по этой причине плодятся как опарыши в отхожем месте многичисленные опереточные партии, движухи, безумные сектанские общины, психиатрические самозванцы (врио президента СССР, врио царя, великий князь и древорусы и древоарии, РРР и еще куча мала сепаратистских лыныро-дыныр). Задача такого водопада идиотизма состоит только в одном — чтобы не допустить восстановления самосознания граждан СССР как кредитора с совершенно законными и безупречными правами на имущество СССР и продолжать разграбление.

Никакого вразумительного ответа у мошенников на вопрос — откуда у вас право на имущество граждан СССР дать они не могут. А потому это самое уязвимое их место. В него и следует бить — там смерть кощеева этого криминального партопг-режима казнокрадов и олигархов. А на все эти инсценировки со стрельбой из танков в Белому Дому, Майданами, лынырадынырами и новоросями, имитацией войны с роликовыми генералиссимусами и театральными постановками платных митингов, кукольных парламентов, потешными лже-губернаторами, ни малейшего внимания обращать не стоит — то у них театр юного умом зрителя для умственно отсталых на карнавале даунов.

Растерянный о потерявший тормашки владелец многомиллионного состояния — гражданин СССР, даже если он на секунду приходит в сознание и вспоминает кто он и где он, просто не понимает что ему делать, тк он всегда был очень далек от управления и от вопросов права, не видит разницы между СССР — это договор и последствиями исполнения или неисполнения этого договора. Видит вокруг таблички СССР — значит СССР есть, не видит вывеску на исполкоме — значит нет? Ограниченно предметное дезорганизованное в хаос клиповое сознание.

Видят же суть дела только сами манипуляторы и потому действуют осмысленно точно и безошибочно при разрушении сознания противника. Они профессионально готовы и имеют преимущества — знают приемы управления и имеют ресурсы. И хотя их микроскопическая горстка, но удерживать оболваненных в повиновении им удается пару десятков лет, невзирая на информационную революцию и доступ к любой информации для любого человека.

Если хотите ухватить кончик нити истины и придти к правильному выводу, то белите только одно — вопрос о собственности на общенародную собственность в СССР и придете ровно куда надо по нити — к той точке где у вас украли ваше имущество и там же отмычка — золотой ключик лежит — райнарсуд СССР. Не имеет никакого значения сколько прошло времени после выбытия вашего имущества из вашего владения, если вы не давали на то своего согласия. Срок давности не применяется и значения не имеет сколько перепродаж этого имущества произведено с тех пор, были те приобретатели добросовестными или не очень. Суд решит дело в вашу пользу, никаких вариантов иного решения тут нет.

Но для того вы должны не сам ползком пробираться, а создать группу единомышленников. А дальше по инструкциям Секретариата ВОИНР — след в след, пошаговая инструкция. И, «вуаля», — доля гражданина СССР Ваша! Начнете хитрить вилять и быть нечестным — потеряете всё, Секретариат твердо обещает. Часть граждан СССР уже пошли в разных регионах СССР нужным мартшрутом. А тут кто раньше встал — того и тапки.

***БЕЛОВЕЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД

О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР

(извлечение)

Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.…

Источник публикации об СССР

Бастрыкин о Конституции РФ/статья 15 конституции/международные договоры

Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.

И только после того как всё было разворовано до тла

Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,

вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось

многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.

Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»

Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.

(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)

Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего

и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.

Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.

Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?

Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.

Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.

Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.

Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.

Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.

Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.

Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.

Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.

Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.

Но это все теория, а как дела обстоят на практике?

Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.

А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?

Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.

В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.

Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.

Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.

А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?

Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.

В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.

В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.

Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.

Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?

Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.

Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?

Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).

Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.

Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.

Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.

Что вы имеете в виду?

Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.

С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.

Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.

К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.

Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.

А можете привести пример того, о чем Вы говорите?

Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.

Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.

В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?

Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».

Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.

Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?

Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.

Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.

Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.

Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?

Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.

Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.

В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?

Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.

Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.

Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.

В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.

Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?

Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!

Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.

Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?

Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.

В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.

А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.

Почему?

Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.

Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.

Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.

Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.

Наталья Козлова

источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/

=***=

book21 Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.

1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.

2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.

3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.

Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.

Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.

Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.

На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.

То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.

Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?

Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.

А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.

Источник — ВОИНР — Антинод

Итоги выборов в Ангарске

Избирателям Ангарска об итогах голосования.

26 апреля в городе прошли выборы депутатов и главы администрации муниципального образования Согласно протоколам Территориальной избирательной комиссии выборы признаны действительными и победила на них партия «Единая Россия». И глава города от этой партии и городская дума 23 из 25 тоже от неё же.

Ранее мы извещали избирателей города и избирательные комиссии о том, что данные выборы никак не согласуются с положениями законов и Конституции, поскольку сами избиратели своего активного избирательного права не реализовали, а вместо них их правом воспользовались некие партии. Партии это юридические лица и никакого отношения к право собственности на муниципальное имущество они не имеют, т.к. на это имущество установлена конституцией и законами общая совместная собственность населения города.

Проверка документов ТИКа показывает, что совершен интеллектуальный подлог и им покрывается множество правонарушений в процессе выборов. Заключается он в том что граждане вводятся в заблуждение относительно итогов выборов. ТИКа сообщил о 70 процентной поддержке кандидата Петрова. Между тем, мы видим 90 процентный отказ от участия в голосовании. А уж из тех 10 процентов кто якобы участвовали в голосовании, мы обнаруживаем огромное число купленных голосов избирателей, что оформляются как досрочное голосование якобы куда-то уезжающих внезапно именно в день выборов граждан-избирателей.

Рассмотрим для примера один из протоколов УИКа.

***

ПРОТОКОЛ

окружной избирательной комиссии о результатах выборов

по одномандатному избирательному округу № 25

Число участковых избирательных комиссий, образованных на территории избирательного округа	5
Число протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий, на основе которых составлен данный протокол	5
Число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными	0
Суммарное число избирателей, включенных в списки избирателей на избирательных участках на момент окончания голосования, итоги голосования по которым были признаны недействительными	0

После предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования окружная избирательная комиссия путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах участковых избирательных комиссий, о п р е д е л и л а:

1	Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования, в том числе дополнительно включенных в списки	7150
2	Число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями	5600
3	Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно	649
4	Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования	911
5	Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования	72
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	3968
7	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования	72
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1560
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	79
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1553
А	Число утраченных избирательных бюллетеней	0
Б	Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении	0
Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов		Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата
11	Денискина Екатерина Геннадьевна	833
12	Казакова Ольга Владимировна	720

В соответствии со статьей 102 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», выборы по одномандатному избирательному округу № 25 признаны состоявшимися. Депутатом Думы Ангарского городского муниципального образования избран:Денискина Екатерина Геннадьевна.

==***==

КОММЕНТАРИЙ

Числится якобы голосовавшими 1553 из 7150.

Однако из этого числа следует отнять количество заранее купленных голосов до дня выборов — 649 = 904.
Вычесть так же специально испорченных избирателями бюллетеней — 79 — 825. (не поленились же придти и испортить…) Считать пришедшими на выборы тех кто пришел не голосовать, а именно испортить бюллетень в знак протеста, никак нельзя.

Под вопросом 72 бюллетеня при выносе урны для голосования и голосовании вне помещения УИКов.
И дальше, если мы признаем кристально честными сами комиссии (УИКи), не вбросившие ни единого лишнего бюллетеня, что по нашим временам просто фантастика, то выходит всё равно полный абсентеизм — бойкот избирателями данных выборов.

7150:825= 8,666 — то есть явка округляя — один из неполных девяти, а кандидат прошедший «набрал» (читай купил) в два раза менее — один голос из 18.
И на каком основании он, выдвинутый некоей партией, а не самими избирателями, получает полномочия распоряжаться имуществом 7150 избирателей и + их детей? То есть в среднем 10 тыс. человек и более. Это равносильно, что в суд или к нотариусу пришел бы представитель собственников приватизированных квартир в пятиэтажке с 11 доверенностями из всего ста владельцев квартир и продал или подарил или сдал в аренду весь дом или заключил кабальную сделку от имени всех ста. Тут всем понятно, что мошенник. А с депутатом при одном голосе из 9 непонятно, что прохиндей и самозванец.

Затраты на подкуп избирателей исходя из известных уже сейчас ставок на этих выборах, в среднем 500 рублей за голос.
То есть на покупку затрачено 649х500= жалких 324,5 тыс. рублей. А теперь помножьте ежемесячный оклад депутата на срок пребывания при должности и приплюсуйте его на коррупционный доход. Чистый приварок можете теперь вычислить на вложенные в подкуп голосов деньги?

Вот вам и причина тарифов ЖКХ и разрушения инфраструктуры города, а так же разбазаривания бюджетных денег на фальсификацию заведомо недействительных выборов. И чему мы удивляемся, глядя на руины СССР вокруг себя?

Вы ему разве давали полномочия на распоряжение своей собственностью в муниципалитете? И остальные тоже не давали, а он оформил свои права распоряжаться вашим как своим. И происходит это потому, что вы сами не делаете этого — не вступили в участники объединения избирателей СССР и РФ, хотя в Ангарске оно уже создано и тут же вступило в сражение за ваши права.
***

Далее можете ознакомиться с аналогичным документом — протоколом о якобы избрании главы города. Картина безутешна.

Всего избирателей 188 121, досрочно проголосовавших, равно купленных голосов, — 7 342

Испорчено возмущенными избирателями — 1 773 бюллетеня.

Всего засчитано Петрову 31 тысяча 7 голосов. Смело можно отнять досрочные — 23 665, а это 12, 6% от списочного состава избирателей. То есть это один из восьми, а каждые 7 проигнорировали и против.

И сравните, фактически — 7 из 8 против Петрова или «70 процентов ЗА Петрова», как лицемерно рапортует ТИК!

В чём тут интеллектуальный подлог понятно?

==***==

Теперь Особое мнение члена ТИКа

Особое мнение к Протоколу № 1
Муниципальных выборов Иркутской области в г. Ангарске от 26.04.2015 года по выборам на должность Главы Ангарского городского муниципального образования.

1. В общественно-политической газете «Ангарские ведомости» от 6 марта 2015 года №18(835) опубликован список из 472 наименований партий, профсоюзов, общественных организаций имеющих самостоятельный статус юридического лица и якобы имеющих право принимать участие в выборах мэра Ангарского городского муниципального образования и депутатов Думы городского муниципального образования.

2. Все кандидаты на должность Главы Ангарского городского муниципального образования были выдвинуты партиями. Таким образом, все кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) народа и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

3. На основании данного протокола № 1 на выборах Главы Ангарского городского муниципального образования 26 марта 2015 года явка избирателей составила 42188 человек или 22,43 % от списочного состава избирателей.

4. Кандидат Петров С.А., набравший наибольшее количество голосов избирателей всего 31007 человек или 16,48 % от списочного состава,властных полномочий не получил.

5. В Конституции РФ от 12 декабря 1993 года ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что граждане могут избирать только представителей юридических лиц упоминания нет. Что является на практике безосновательным ограничением их прав и подменой понятий конституционного правила на иное правило, не предусмотренное Конституцией.

6. На основании Конституции РФ:
— ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
— ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ)
Имущество юридических лиц по закону обособлено от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (населения).

— ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

1. Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть по указанному закону, в его правильном толковании, с учетом положений конституции, кандидатов на должность главы муниципального образования могут выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся самостоятельными юридическими лицами. Так как новое лицо с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного избирательного права у юридических лиц по конституции РФ не имеется.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»

В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия так же приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР)

В силу этого при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность Главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Поэтому отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения Главы Ангарского городского муниципального образования является так же и грубым нарушением международного договора РФ.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Ангарска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления непосредственно, а вместо них их право реализовали и тем опосредовали иные лица (юридические), считаю выборы не состоявшимися.

Предлагаю территориальной избирательной комиссии принять законное решение о том, что выборы 26 марта 2015 года Главы Ангарского городского муниципального образования недействительны, а голосование по выборам несостоявшимся.

На основании п. 17 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Прошу приобщить моё особое мнение о несогласии с решением комиссии к Протоколу итогов голосования и опубликовать его в установленном законом порядке.

Член Ангарской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса
Ю.А.Зиновьев

=***=

Каков же вывод из изучения всех этих безобразий должен сделать ангарский избиратель?

Примерно следующий: противодействовать организациям по захвату власти народа — партОПГ, может только организация власти народа — ВОИНР, объединяющая в числе своих участников самих избирателей.

Для уровня местного самоуправления этого вполне достаточно — образованной уже в Ангарске территориальной организации избирателей РФ и СССР. Недостаточен пока лишь численный состав участников, но дело это поправимое. Готовятся документы и процедура вступления в объединение жителей города, оформления их членства вначале по рекомендациям для распределения обязанностей, а в дальнейшем в общем порядке.

Именно эта организация без образования юридического лица и имеет право выдвигать кандидатов в депутаты и главы муниципального образования, а не партии. Кроме того, объединение избирателей выступает высшим органов власти на территории и будет осуществлять контрольную функцию за деятельностью наёмных управленцев — главой и депутатами, служащими муниципального образования от имени собственника — коллективного совладельца имущества города.

Поэтому ничего еще не проиграно, пока вы сами не признали своего поражения.

Постановление Секретариата ОИК ВОИНР СССР о выборах в Ангарске

777

Секретариат

Общественного Избирательного Комитета Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР)

11.04.2015 Исх.: № 34/Из. — 0012 I Избирателям города Ангарска

Уполномоченному территориального объединения

ВОИНР СССР по г. Ангарску Зиновьеву Ю.А.

Копия: Руководителям территориальной

и участковых избирательных комиссий г. Ангарска;

Избирателям города.

О ВЫБОРАХ 26.04.2015

В ГОРОДЕ АНГАРСКЕ

Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в городе Ангарске, Иркутской области, Российской Федерации главы Ангарского городского муниципального образования и депутатов Думы Ангарского городского муниципального образования первого созыва, в том числе документы территориальной избирательной комиссии — решения Ангарской территориальной избирательной комиссии за 2015 год: Решение от 20 марта 2015 года № 135/705 «О регистрации Жаковой Ольги Александровны кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/704 «О регистрации Бренюка Сергея Алексеевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/703 «О регистрации Петрова Сергея Анатольевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 20 марта 2015 года № 135/702 «О регистрации Карнаухова Леонида Николаевича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», Решение от 19 марта 2015 года № 134/701 «Об отказе в регистрации кандидата на должность главы Ангарского городского муниципального образования Антипенко Олега Николаевича», Решение от 19 марта 2015 года № 134/700 «О регистрации Надымова Дмитрия Владимировича кандидатом на должность главы Ангарского городского муниципального образования», … (и другие)

пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.

Все кандидаты на должность главы Ангарского городского муниципального образования были выдвинуты различными партиями, то есть они выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и партий, упоминания не содержится.

Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией. Согласно Конституции РФ: Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

«Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан.

Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (жителей города Ангарска).

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ, кандидатов на должность главы муниципального образования или депутатов городской Думы имеют право выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ. К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР.»

В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).

В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должность главы муниципального образования г. Ангарска и кандидатов в депутаты городской Думы является также и грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Ангарска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления и депутатов в гордуму непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы заведомо считаются не состоявшимися, а их результаты недействительными.

Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 Марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Территориальному объединению избирателей СССР и РФ города Ангарска (Уполномоченный Зиновьев Ю.А.) принять меры для пресечения нарушений конституционного правопорядка в деятельности участковых и территориальной избирательных комиссий, а также привлечению виновных в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств (имущества населения города) для финансирования заведомо незаконных выборов;

2. Информацию о нарушении довести до дня проведения выборов всем указанным избирательным комиссиям. Нарушения в деятельности извещенных комиссий документировать и направлять в Секретариат ОИК ВОИНР СССР не позднее одного месяца с даты проведения выборов – ориентировочно до 26.05.2015, для решения вопросов о привлечении к иным видам ответственности виновных лиц – руководителей и членов участковых и территориальной избирательных комиссий г. Ангарска.

По поручению Секретариата Смирнов Н.И.

==*==

Из ответа председателя ТИКа следует, что она намеренно и заведомо нарушает закон, будучи уверенна в своей безнаказанности. Однако такая самоуверенность может стать причиной привлечения её к ответственности.

Сведения из сети:

Председатель Ангарской Территориальной избирательной комиссии Валентина Мазина награждена почетной грамотой Законодательного Собрания Иркутской области за «существенный вклад в обеспечение прав и свобод жителей Иркутской области». Вручение почётных грамот состоялось 23 мая на сессии Законодательного Собрания региона. В числе награждённых было три человека. Валентина Мазина – единственный представитель Территориальной избирательной комиссии. Награда стала признанием успешной подготовки и проведения на территории Иркутской области выборов депутатов Государственной Думы шестого созыва и Президента Российской Федерации. ==

Покушение на председателя Ангарской ТИК

Источник: СМ Номер один, № 40 от 12 октября 2006 года

Валентина Мазина не должна была выступать в суде 5 октября в Ангарске в подъезде собственного дома была тяжело ранена неизвестным преступником Валентина Мазина, председатель территориальной избирательной комиссии. Покушение связывают с ее профессиональной деятельностью. Подъезд, где произошло покушение, закрывается на кодовый замок. Кнопки не стерты, определить код сложно. Однако в подъезд все же можно попасть, воспользовавшись добросердечностью выходящих. Именно так в подъезд попали мы — попросили выходящую женщину не закрывать дверь. Она любезно не закрыла.

В день покушения соседи видели девушку, которая держала дверь ногой, дожидаясь трех мужчин. На Валентину Мазину напали в «предбаннике» подъезда, на 1-м этаже, когда она спускалась на улицу, где ее ждала машина. Преступник нанес женщине ножевые ранения в лицо, шею и грудь. Ее привезли в больницу в тяжелом состоянии, кровь попала в трахею. Врачи говорят, что такие ранения наносятся с тем, чтобы лишить человека жизни.

Мазиной сделали две операции. Сегодня ее жизнь вне опасности. Она уже общается с коллегами и сразу переводит все разговоры в рабочее русло. Владимир Волков, заместитель Валентины Мазиной, по решению избирательной комиссии сейчас исполняет обязанности председателя ТИК. Он говорит, что как только председатель почувствует силы, чтобы приступить к исполнению обязанностей, он сразу же сдаст ей полномочия. У дверей палаты в больнице № 1, что в Сангородке, дежурят охранники (летом в Ангарске было совершено покушение на предпринимателя — его застрели прямо в палате больницы скорой помощи). Расследованием дела Мазиной занимается прокуратура Ангарска.

Связано ли покушение на Мазину с ее профессиональной деятельностью — в частности, с рассмотрением вопроса об отмене регистрации кандидата в депутаты думы Ангарска Михаила Килишкина, директора ООО «Воды Сибири»? Судебное заседание по иску к Килишкину должно было состояться в Ангарском суде 5 октября. Михаил Килишкин представил в избирком подписи избирателей, часть из которых оказались поддельными.

У ТИКа были основательные доказательства этого. Так, несколько граждан, якобы поставивших свои подписи на избирательных листах, написали заявления о том, что не имеют к ним отношения. Один из «подписавшихся» сейчас в армии, трое не проживают в Ангарске.

Мазина настаивала на судебном процессе и должна была выступать в суде. Правда, позже информацию об участии Мазиной в судебном заседании опроверг председатель областной избирательной комиссии Виктор Игнатенко. Советник мэра Ангарского муниципального образования по правовым вопросам Валерий Котов утверждает, что других споров с кандидатами у Мазиной не было. Виктор Игнатенко заявил журналистам, что в Ангарске с выборами не все ладно: - По Ангарску в последнее время тяжелая ситуация. Ее нужно внимательно проанализировать.

Осенью была целая кампания против территориальной избирательной комиссии и Валентины Мазиной. С именем Михаила Килишкина связаны пятимесячные судебные слушания после выборов главы города в 2005 году. Килишкин не набрал нужного количества голосов для победы и настойчиво оспаривал свой проигрыш суде. Его оппонентом была Валентина Мазина. Суд принял решение в пользу ТИК. Однако никто официально не связывает покушение с именем Килишкина. - Нет ни фактов, ни правовых оснований связывать это происшествие с деятельностью, с именем какого-либо кандидата, — говорит Виктор Игнатенко. - Мы лишь констатируем факты и сопоставляем события, — комментирует Валерий Котов. А позавчера, 10 октября, суд Ангарска прекратил рассмотрение иска о регистрации Михаила Килишкина — в связи пропуском сроков и проведением голосования 8 октября. Дело откладывалось, поскольку ответчик был госпитализирован с кишечной инфекцией. В суде отметили, что он и так уже перестал быть кандидатом: из 83 подписей 12 оказались поддельными, а значит, нужных для регистрации 75 он не набрал.

источник: Александра Шиханцева, для СМ Номер один. baikalpress.ru/sm/2006/40/005001.html

Как видите, приватизация власти народа организованными преступными сообществами с целью завладения бюджетными средствами — собственностью населения территории, идет с не меньшим накалом страстей чем и прошедшая в 90 х приватизация партиями промактивов СССР. Очевидно уже всем, что органы местного и центрального управления, построенные на основании партОПГ, заняты будут только хищениями и разграблением страны. Остановить их некому, тк население и электорат дезорганизованы, не вовлечены а отстранены от управления и своих прав отстаивать в одиночку избиратели не будут. Да это и безнадежно в одиночку. Но процесс мародерства и расхищения активов дошел до критической черты, когда стал угрозой исчезновения и народа и распада государства.

Мы видим только один способ противостоять множеству ОПС и ОПГ в органах власти и управления — создание единой организации власти народа — граждан СССР избирательного возраста (ВОИНР СССР). Только в таком качестве и в таком статусе (гражданина СССР) вы сможете вернуть похищенное у вас и реализовать свою власть на управление и правосудие. Никакие иные статусы — имитационных государств, не дадут такой возможности, тк там граждане уже не являются собственниками и совладельцами имущества (общенародной собственности). Там они уже по статусу отделены от своего имущества. Нет у них права выбирать и суд и судить воров и изменников, а в статусе гражданина СССР — есть.

Большой удачей является то, что вы сохранили своё гражданство СССР юридически и теперь есть шанс восстановить свои имущественные и политические права — фактически, методом простого восстановления конституционного порядка. Мирно и законно, без революций и хаоса. Об этом и говорят все документы ВОИНР СССР, показывают как это сделать строго по закону и без криминальных приёмов захвата власти и собственности.

О порядке регистрации граждан СССР

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ

Избиратели, образовавшие территориальное объединение ВОИНР СССР на первом учредительном собрании граждан СССР, считаются организующим ядром территориального объединения избирателей и имеют следующие преимущества перед другими участниками объединения.
Участники первого собрания избирателей СССР в районе, городе, области, автономной республике или крае:
— освобождаются от обязательности взноса участника за регистрацию;
— вправе давать свои рекомендации другим кандидатам в участники объединения;
— формировать органы управления территориального объединения — отбирать в комиссиях по этике и профессиональной пригодности кандидатов на должности в правление кассы взаимопомощи, кандидатов в народные судьи и народные заседатели судов первой инстанции, кандидатом в депутаты в представительные органы власти и на должности в правоохранительные органы;
— утверждать порядок и правила приема в территориальное объединение ВОИНР СССР остальных участников;
— устанавливать этические и профессиональные критерии для отбора кандидатов на выборные должности.

Вступающие после проведения первого собрания в территориальное объединение избирателей граждане СССР, регистрируются в общем порядке в течение года с даты начала регистрации, на условиях утвержденного организующим ядром типового договора для участника. Участник при этом уплачивает регистрационный сбор за вступление в объединение. Отсрочка и рассрочка уплаты сбора может предоставляться по уважительным причинам в порядке утвержденном организующим ядром объединения.

Участники, пропустившие установленный годичный срок вступления и регистрации, принимаются только при уважительности причин пропуска срока и при том, что у объединения не набрано еще более половины от списочного состава избирателей.
В остальных случаях прием осуществляется только с обязательством участника по возмещению вреда остальным участникам объединения в результате такой задержки или просрочки регистрации, поскольку уклонение этой обязанности без уважительных причин признается воспрепятствованием восстановлению конституционных прав граждан.

Регистрация участников объединения осуществляется в последовательности заключения ими договоров. Порядок реализации прав участников ВОИНР определяется так же порядковым номером участника в реестре избирателей СССР. Устанавливается глобальный приоритет номера в реестре избирателей для участников объединения. При прочих равных условиях, предпочтение отдается тому участнику кто зарегистрировался в Реестре избирателей ранее. Приоритет действует на всех уровнях организации от районного и городского до всесоюзного.

=*=

КОММЕНТАРИЙ

Положение разработано в Секретариате ОИК ВОИНР СССР, одобрено Комиссией по этике. Предлагается на публичное обсуждение читателей и подписчиков в сети сайтов ВОИНР. В случае одобрения подписчиками сайтов ВОИНР Положение будет включено в состав типового договора участника объединения, рекомендуемого территориальным объединениям ВОИНР.

источник Положения о регистрации

Воспроизведение

https://www.youtube.com/watch?v=eAEOSlNL2Vk

https://www.youtube.com/watch?v=8nle6yU6nIU

Скачать образцы документов: http://rsfsr.nic127.bget.ru/doc/protocol.zip

Протокола собрания граждан СССР
Стенограммы выступлений на собрании (Приложения к протоколу)

Создано объединение ВОИНР СССР в Алма-Атинской области

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В СССР

Граждане СССР возвращают свою власть и общенародную собственность, украденную вождями КПСС, переодетыми ныне в многопартийность всех цветов радуги. Власть принадлежит народу, а не партиям!

Душа радуется при виде народной инициативы по восстановлению могучей страны — СССР!!!

Хозяин СССР — это гражданин СССР, а не криминальное сообщество — партия!

Публикуем образцы документов ВОИНР:

Образец особого мнения члена избирательной комиссии в случае нарушения процедуры выдвижения кандидатов в депутаты или главы муниципального образования

Особое мнение к Протоколу № 1

Муниципальных выборов Энской области в города Энска от 20.05.2015 года по выборам на должность главы Энского городского муниципального образования.

1. В средствах массовой информации города Энска, газете «………….» №…….. от 1.03.2015, опубликован список наименований партий, профсоюзов, общественных организаций имеющих самостоятельный статус юридического лица и якобы имеющих право принимать участие в выборах главы Энского городского муниципального образования и депутатов Думы городского муниципального образования.

2. Все кандидаты на должность главы Энского городского муниципального образования были выдвинуты различными партиями. Таким образом, все кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями физических лиц (граждан-избирателей) народа и их статус не совпадает с конституционными установлениями Российской Федерации.

3. На основании протокола № 1 на выборах главы Энского городского муниципального образования 20 мая 2015 года явка избирателей составила … тыс. человек, что равно … % от общего списочного состава избирателей города.

4. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей «Сидоров Самуил Ефимович» - … всего …. человек или … % от списочного состава.

5. В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать только представителей юридических лиц, в том числе и партий, упоминания нет. Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается ни разу, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.

6. Согласно Конституции РФ:

Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества. Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан (населения города Энска).

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть по указанному закону, в его допустимом толковании, с учетом положений конституции, кандидатов на должность главы муниципального образования имеют право выдвигать только избиратели в форме самовыдвижения или форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ с его активным избирательным правом. Никакого активного или пассивного избирательного права у юридических лиц по Конституции РФ не имеется.

В силу этого при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдения и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Поэтому отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения главы муниципального образования г. Энска является так же и грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ – жители города Энска не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должность главы местного самоуправления непосредственно, а вместо них их право реализовали и тем опосредовали иные лица (юридические), считаю выборы не состоявшимися.

Прошу приобщить особое мнение о несогласии с решением комиссии к Протоколу итогов голосования и опубликовать его в установленном законом порядке.

Член Энской территориальной (окружной, участковой)

избирательной комиссии с правом решающего голоса

Петров Р.С.

Создано объединение ВОИНР СССР в Алма-Атинской области

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ в Советском Союзе.

Душа радуется при виде народной инициативы по восстановлению могучей страны — СССР!!!

Хозяин СССР — это гражданин СССР, а не криминальное сообщество — партия!

Как восстановить Советский Союз?

Любая политическая партия — это организованная
преступная группа лиц по захвату власти и
собственности народа.
КПСС в 1991 г. — тоже не исключение.
Устраняем последствия действий ОПГ КПСС.

КАК ВОССТАНОВИТЬ ВЛАСТЬ НАРОДА В СССР?

По разумению Секретариата ОИК ВОИНР сделать это можно и нужно бескровно и законо только методом восстановления конституционного порядка в СССР.
При отсутствии органов представительной власти и правопорядка, судов СССР и СМИ СССР, но при сохраненной нормативной базе Советского Союза и при сохраненном статусе граждан СССР задача сводится к документальному волеизъявлению граждан в процессе самоорганизации.
При этом не нарушается ни закон Российской Федерации, ни законы СССР, а используется только одно — исправление ложного толкования п. 4 ст. 15 Конституции РФ 93 года. Где говорится, что акты международного права выше законов РФ. Не учитывается при этом, что Союзный договор об образовании СССР и есть такой международный акт для РФ.
То есть восстановление СССР основано только на правильном толковании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и больше ни на чем. Всё остальное только строгое исполнение законов, где в системе права законы Союза выше законов республик как то и предусмотрено ст. 74 Конституции СССР.

ОБ ИНИЦИАТИВЕ САМИХ ГРАЖДАН

Велика роль в восстановлении СССР именно самих граждан СССР — их психологии и их правосознания.
Если они понимают базовые основания права СССР, что власть у народа и это не любая группа людей, а именно народ в значении суммы избирателей СССР, то действуют адекватно и правильно. Если не понимают то впадают в нелепости сепаратизма, называя народом любую группу лиц, тождественно банду мародеров, заявляющую свои права на часть общего имущества граждан СССР (обшенародную собственность). Это примеры суверенных республик в 90 м — 93 годах и примеры суверенных ДНР и ЛНР с мифической Новороссией, что есть исключительно криминальный путь захвата власти и собственности народа.
Как первые суверенизаторы — сепаратистские режимы союзных республик СССР, так и вторая волна суверенизации сепаратистов второго уровня дробления, совершают государственное преступление по отношению к СССР, его гражданам и должны быть привлечены к суду и наказаны, а не поддерживаемы гражданми СССР ни морально, ни материально. Тем более в братоубийстве инспирированном намеренно для взаимного уничтожения граждан СССР.

СТАТУС ГРАЖДАНИНА СССР — ЭТО НАРОДНЫЙ СУДЬЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГРАЖДАНАМ СЕПАРАТИСТСКИХ РЕСПУБЛИК

Статус гражданина СССР существенно выше статуса граждан криминальных сепаратистских республик: РФ, Украины, Казахстана и даже Беларуси, не говоря уж о Прибалтике, Грузии и Молдавии. Объяснимо это двумя обстоятельствами:

1. так установлено в законе — в Конституции СССР и конституциях союзных республик, а так же в тексте Союзного Договора;
2. это вытекает из логики при соблюдении правила о равенстве граждан. Если граждане юридически равны, то мнение большинства из них при их волеизъявлении обязательно для меньшинства. В случае с сепаратистами мы имеем отрицание этого принципа и наглое попрание равенства граждан. Фашистский вызов обществу, поскольку меньшее объявляет себя бОльшим по значению и бросает вызов всему обществу в целом. Меньшинство плюёт на бОльшую часть граждан и становится на путь криминального отъёма чужой собственности — части территории и активов, принадлежащей всему обществу без его на то согласия — насильственным и обманным методами захвата власти народа.

Такое криминальное дробление, если не изобличить в чём обман, может и будет идти бесконечно так как в основе его лежит — жажда наживы и безопасное, до поры разоблачения, ограбление, что мимикрирует, маскируясь под легальную волю подложного субъекта права — галлюцинации «народа». Это вымышленная воля псевдонарода — спекуляция термином. Переименование понятия народ СССР в народ Украины или России и ДНР, и ЛНР как раз и образует интеллектуальный подлог при хищении общей совместной собственности граждан СССР путем имитации самопределения. Старая история про вершки и корешки. Если вам дают то Союз нерушимый республик свободных, а если вы должны — то самопределение вплоть до отделения?

Однако при этом криминалитет упускает из виду сам статус граждан СССР, что по закону являются носителями суверенных прав Союза и носителями прав судить, казнить и миловать. Граждане же сепартистких республик такого права лишены были в первую очередь, тк на том и стоит захват власти народа — на отъеме у него права судить.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Поэтому для восстановления конституционного порядка в СССР в первую очередь, после проведения территориальных собраний граждан СССР в регионах, нужно сразу же приступить к избранию судей райнарсудов в СССР. Действие это законное и необходимое и не может быть оспорено на правовом поле сепаратных республик, как было сказано выше, тк их законы ниже по силе, чем законы СССР. Этого они и сами отрицать не могут, тк это факт и так записано в нормах права.

Как оформить свои полномочия судьи Секретариат пояснит в отдельном Разъяснении по этому вопросу, когда будут проведены собрания граждан СССР в достаточном числе регионов СССР (не менее половины) и будет идти регистрация списка граждан СССР — избирательного возраста.

Ваша задача как гражданина СССР сегодня: провести небольшое по числу участников собрание граждан СССР по месту жительства, оформить Протокол первого собрания граждан СССР (образцы прилагаются на сайтах ВОИНР), направить его на регистрацию в Секретариат ОИК ВОИНР СССР, приступить к регистрации списка граждан СССР избирательного возраста у себя в районе или городе. Легализовать полномочия народных заседателей райнарсудов СССР. То есть избрать их прямым открытым голосованием и оформить протоколы избрания. Направить в Секратариат ОИК ВОИНР СССР для регистрации и опубликования.

Все последующие действия описаны на сайтах ВОИНР — перевод гос и муниципальных служащих, включая прокурорских работников и судей на договоры с избирательным объединением граждан СССР, организация касс взаимопомощи СССР с советским рублем, организация рассмотрения дел нарсудами, организация народных дружин, милиции, органов общественной безопасности и охрана правопорядка.

Власть у того у кого суд. А в СССР суд у народа, а не у назначенных уголовником смотрящих в мантиях.

P.S.

Граждане СССР в Казахстане ничем не отличаются от граждан СССР в РФ — всё тоже самое,что описано выше о недействительности Беловежского Соглашения и сохранении СССР, законов Союза и статуса граждан, в силе и для них.

=***=
http://voinru.com/forums/topic/kak-vosstanovit-sssr/

ВОИНР Казахстана

Всесоюзное объединение избирателей СССР

Нарсуд СССР — суд народа

Овладение свободой воли с помощью алогизмов

А теперь новая ситуация. Твоей свободой воли больше не кормят волков.

СССР

Разоблачаем ложь про «СССР был»…

***ОБОЛГАННЫЙ СССР

САМОЗВАНЕЦ

РЯЖЕНЫЕ КЛОУНЫ

***БЕЛОВЕЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

Бастрыкин о Конституции РФ/статья 15 конституции/международные договоры

Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.

Итоги выборов в Ангарске

Постановление Секретариата ОИК ВОИНР СССР о выборах в Ангарске

Секретариат

Покушение на председателя Ангарской ТИК

О порядке регистрации граждан СССР

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ

Воспроизведение

Создано объединение ВОИНР СССР в Алма-Атинской области

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В СССР

Публикуем образцы документов ВОИНР:

Особое мнение к Протоколу № 1

Создано объединение ВОИНР СССР в Алма-Атинской области

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ в Советском Союзе.

Как восстановить Советский Союз?

КАК ВОССТАНОВИТЬ ВЛАСТЬ НАРОДА В СССР?

Овладение свободой воли с помощью алогизмов

А теперь новая ситуация. Твоей свободой воли больше не кормят волков.

Разоблачаем ложь про «СССР был»…

***ОБОЛГАННЫЙ СССР

САМОЗВАНЕЦ

РЯЖЕНЫЕ КЛОУНЫ

***БЕЛОВЕЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.

Секретариат

Покушение на председателя Ангарской ТИК

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В СССР

Публикуем образцы документов ВОИНР:

Особое мнение к Протоколу № 1

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ в Советском Союзе.

КАК ВОССТАНОВИТЬ ВЛАСТЬ НАРОДА В СССР?

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ